關(guān)于慈善去行政化問題

　　近年來，一些具有募捐資質(zhì)的公募慈善組織和公募基金會(huì)，盡管它們在中國現(xiàn)代慈善的開拓進(jìn)程中作出了很大貢獻(xiàn)，但卻時(shí)常遭到詬病。這除了它們自身在成長過程中，的確存在需要克服和改進(jìn)的缺點(diǎn)及不足外，還有另外一些值得注意的因素。具有代表性的觀點(diǎn)是要求慈善去行政化，理由是慈善不能有官方背景。甚至有人公開煽動(dòng)說，“有錢也不要捐給它們！”試圖以這種抵制捐贈(zèng)的極端做法，發(fā)泄一種不滿和憤怒。也有人尖銳地提出，“公募組織有礙中國慈善的發(fā)展。”聞公色變，似乎一個(gè)公字成為慈善組織的原罪。這就不能不認(rèn)真做些討論。

　　從我國慈善機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀看，大體上有三類，即：公募慈善組織，包括具有募捐資質(zhì)的慈善社團(tuán)和慈善基金會(huì)，非公募基金會(huì)，非法人單位的草根慈善組織。這些組織機(jī)構(gòu)縱橫交錯(cuò)，共生共存，相互配合，在全國范圍內(nèi)形成了龐大的慈善網(wǎng)絡(luò)。全國各級(jí)公募慈善組織，無論在常態(tài)化慈善還是非常態(tài)化慈善實(shí)踐中，從接收捐贈(zèng)總額到實(shí)施救助所產(chǎn)生的社會(huì)效益，都起到了領(lǐng)軍的作用。這是不爭的事實(shí)。社會(huì)大眾對(duì)這些組織的信譽(yù)評(píng)價(jià)總體上也是好的。換句話說，這些組織也并非有人想象得那么差。個(gè)別對(duì)其妖魔化的做法，并不代表民意的主流。從“人人可慈善”的角度講，這些不同類型卻為一個(gè)共同目標(biāo)而運(yùn)作的慈善組織也可能在我國共生共存若干年。本來是同室兄弟，一定要相煎操戈，分出高下；本來應(yīng)當(dāng)取長補(bǔ)短，相互配合，平等競賽，一定要?dú)缫蛔?，唯我?dú)尊；這不僅背離中國的國情和實(shí)際，也有辱于慈善的宗旨，這難道對(duì)中國慈善事業(yè)的發(fā)展會(huì)有益有利嗎？

　　從表面上看來，提出慈善去行政化問題似乎有些道理，但一味地拿所謂“有無政府背景”說事，就值得商榷。說得直白一點(diǎn)，持上述觀點(diǎn)的人就是主張慈善要與政府脫鉤，他們所心儀的是純民間化，唯有非公募組織(國外亦稱私募組織)才代表慈善發(fā)展方向。恕筆者直言，私募組織在國外可能司空見慣，但在仍處于現(xiàn)代慈善初創(chuàng)期的我國未必應(yīng)是唯一的選擇。事實(shí)上，我國政府一直在關(guān)注和支持那些非公募慈善基金會(huì)的成長和壯大，并無打壓和歧視。他們做為慈善領(lǐng)域的主力軍之一活躍在公益慈善的大舞臺(tái)上，以實(shí)際行動(dòng)作出了貢獻(xiàn)，同樣受到廣大民眾的尊崇和信任。

　　至于公募慈善組織有無政府背景和要不要去行政化，這種籠統(tǒng)的議論，似乎未真正觸及事物的本質(zhì)，具有誤導(dǎo)之嫌，不利于讓廣大民眾正確認(rèn)識(shí)慈善，自覺支持慈善。

　　判斷一個(gè)慈善組織最核心的問題是：它的籌募能力、能量大小，實(shí)施捐贈(zèng)援助效果如何？它的內(nèi)部治理和外部運(yùn)作是否科學(xué)、規(guī)范、合法依規(guī)？它的人員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)是否符合“服務(wù)熱心、技能專業(yè)、守職盡責(zé)”的要求？它的信息披露，接受社會(huì)監(jiān)督，是否及時(shí)自覺？而不在于它是姓公還是姓私。這樣對(duì)待各類慈善組織，是不是更客觀更公允一些呢。

　　我們不應(yīng)回避目前國內(nèi)的一些公募慈善組織這樣一個(gè)事實(shí)。它們不但人員、機(jī)構(gòu)、開支由政府部門控制，甚至如何籌募，捐款入到哪里，怎樣使用也由政府部門說了算。有的地方甚至提出，如果捐款不入財(cái)政，就不予提供免稅發(fā)票。有的發(fā)紅頭文件，動(dòng)用公權(quán)力要求有關(guān)部門和單位強(qiáng)制性捐款，把捐贈(zèng)做為行政指標(biāo)和任務(wù)去部署，要求按期按量完成。這無疑會(huì)使慈善走入一個(gè)新的誤區(qū)，就不是簡單的去行政化和有無政府背景問題了。

　　我們有必要闡明下面的道理，回歸慈善本源，以期逐步形成共識(shí)。

　　嚴(yán)格意義上講，政府有責(zé)任主導(dǎo)慈善、倡導(dǎo)慈善，支持慈善事業(yè)發(fā)展。但慈善不宜作為政府行為，由公權(quán)力直接操控。道理很簡單，慈善的本質(zhì)屬性是愛心互助，是博愛的延伸，是社會(huì)價(jià)值觀的一種體現(xiàn)。物化在救助方面，是民間財(cái)富的一種自我調(diào)節(jié)，自愿奉獻(xiàn)。公民作為納稅人除了依法納稅和繳費(fèi)外，不應(yīng)當(dāng)也不允許擅用公權(quán)力以某種索取強(qiáng)加于民。我國是社會(huì)主義性質(zhì)的國家。關(guān)心人民福祉是人民政權(quán)的責(zé)任，救助人民的苦難是政府的職責(zé)。“不捐贈(zèng)不犯法”，政府既不能強(qiáng)制更不會(huì)以慈善行為恩賜于民。所以，政府準(zhǔn)確地將慈善定位為我國政府實(shí)行社會(huì)保障的重要補(bǔ)充。我們不應(yīng)忘記，這大概是我國有別于其他國家社會(huì)制度的一個(gè)重要方面。

　　慈善作為國家社會(huì)保障的重要補(bǔ)充，而不是作為國家財(cái)政的補(bǔ)充，就是說善款不應(yīng)也不會(huì)裝入政府財(cái)政腰包。這是中央文件已經(jīng)作了明確規(guī)定的。慈善的自愿原則，慈善組織依法自主原則，尊重捐贈(zèng)者意愿原則，這三原則中央從未干預(yù)。但這決不等于說，政府應(yīng)當(dāng)與慈善脫鉤。在我國，正是因?yàn)橛辛苏闹匾暫椭С郑壬剖聵I(yè)才蓬勃興起，由昔日的落沒變得紅紅火火。且不說宏觀上，政府需要適時(shí)制定法律、法規(guī)、政策；對(duì)慈善的發(fā)展方向?qū)嵤┱_引導(dǎo)；對(duì)慈善組織的活動(dòng)加以規(guī)范和監(jiān)管；對(duì)慈善的經(jīng)驗(yàn)組織交流和推廣；對(duì)慈善的先進(jìn)典型單位和人物進(jìn)行宣傳和表彰；即使在微觀方面也離不開政府的協(xié)調(diào)和介入。以近年來救災(zāi)捐贈(zèng)和援助為例，無論汶川、玉樹還是蘆山地震，在災(zāi)難發(fā)生的第一時(shí)間里，正是政府的強(qiáng)力作為，才順利完成及時(shí)、科學(xué)、有序、有效的施救，才能保證災(zāi)后重建的順利實(shí)施。如果政府不能組織、調(diào)整和限制，任由廣大志愿者憑著熱心和激情隨性而為，可以想見，災(zāi)難的現(xiàn)場將會(huì)是怎樣一種盲目和荒亂情景，本意幫忙卻反添其亂，這樣的教訓(xùn)當(dāng)應(yīng)記取。再說，從節(jié)約慈善資源和成本上講，有時(shí)也需要政府出面協(xié)調(diào)和規(guī)劃，把有限的款物用在急需的地方，用在刀刃上，這也正是廣大捐贈(zèng)者的心愿。凡此種種，政府都與慈善脫離不了關(guān)系。

　　我國地域廣闊，慈善事業(yè)的發(fā)展并不平衡。一些相對(duì)落后的地區(qū)，在一段時(shí)間里，也需要政府對(duì)慈善給予特殊的關(guān)注、支持和培育。但從長遠(yuǎn)發(fā)展看，政府應(yīng)當(dāng)努力當(dāng)好推手而不做操盤手。依法管理慈善，讓慈善組織在風(fēng)雨中得到鍛煉，在實(shí)踐中贏得信譽(yù)成長壯大。這對(duì)轉(zhuǎn)變政府職能，充分發(fā)揮社會(huì)組織的作用與功能，對(duì)促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展都是有利的。

　　總之，政府和慈善組織應(yīng)當(dāng)各自找準(zhǔn)自已的定位，明確角色分工。在形成共識(shí)的基礎(chǔ)上，為發(fā)展具有中國特色的現(xiàn)代慈善事業(yè)攜手前行。不贊成只是喊幾句慈善去行政化的口號(hào)，罔顧中國的國情和實(shí)際，情緒偏激地發(fā)一些怨聲，因?yàn)槟菢拥慕Y(jié)果于事無補(bǔ)。

　　中華慈善總會(huì)顧問 劉國林

編輯:梁碩芳